De Sāo Paulo, SP.
Crédito privado deixou de ser um investimento de nicho para se transformar numa indústria trilionária. Será que os fundos de pensão brasileiros estão preparados para os riscos desse mercado, especialmente quando investem em FIDCs?
Há pouco mais de 15 anos, o crédito privado era uma classe de ativos relativamente restrita, dominada por investidores especializados e operações financeiras que não encontravam espaço nos bancos tradicionais.
Hoje, estamos falando de uma indústria global estimada em US$ 2 trilhões, financiando desde pequenas empresas até gigantescos centros de processamento de dados, destinados à inteligência artificial.
O crescimento foi impressionante! Nāo obstante, há algo que deveria preocupar investidores, especialmente aqueles responsáveis pela poupança previdenciária de milhões de trabalhadores:
Será que um mercado que cresceu tão rapidamente também desenvolveu mecanismos de controle, transparência e gestão de riscos na mesma velocidade?
A resposta não é tão tranquilizadora quanto alguns gostariam.
Como surgiu esse gigante de US$ 2 trilhōes
A história começa, em grande parte, depois da crise financeira de 2008.
Naquele período, os bancos tradicionais passaram a enfrentar exigências mais rigorosas de capital e controles de riscos, enquanto investidores institucionais (como fundos de pensāo) procuravam alternativas de investimento capazes de oferecer retornos superiores aos proporcionados pelos títulos públicos.
Ao mesmo tempo, o mercado de private equity, que investe diretamente em empresas não listadas em bolsa, crescia aceleradamente.
Existe uma conexão importante.
Muitas operações de private equity dependem de endividamento para financiar aquisições e ampliar o retorno dos investidores.
Entāo, quem emprestaria dinheiro para empresas que já apresentavam níveis elevados de endividamento?
Os bancos tradicionais, naturalmente, não estavam particularmente interessados em assumir esses riscos. Surgiu então uma oportunidade gigantesca para gestores especializados em crédito privado.
Grandes gestoras de ativos, com foco específico em investimentos alternativos e mercados privados, como Blackstone, Carlyle e Blue Owl, passaram a desenvolver estruturas capazes de financiar operações que os bancos preferiam evitar.
Segundo Victoria Ivashina - Professora de Finanças da Harvard Business School - a expansão do crédito privado está diretamente relacionada ao crescimento do private equity e à necessidade de financiar operações com maior alavancagem.
O resultado foi o surgimento de um novo segmento financeiro, capaz de movimentar trilhões de dólares fora dos canais tradicionais de financiamento bancário.
Essa indústria continua procurando oportunidades.
Recentemente, o financiamento de grandes projetos de infraestrutura tecnológica, incluindo data centers para inteligência artificial, tornou-se uma nova fronteira de expansão.
O crédito privado deixou de ser uma alternativa de financiamento para se transformar numa peça importante do sistema financeiro global.
O lado sombrio do credito privado
Em março de 2026, começaram a ganhar destaque notícias sobre restrições a resgates em determinados fundos internacionais que investiam em crédito privado.
Investidores que desejavam retirar seus recursos descobriram que não poderiam fazê-lo integralmente, pelo menos naquele momento.
Alguns fundos precisaram limitar os resgates para evitar a venda precipitada de ativos que não possuem negociação frequente (liquidez) no mercado.
Isso revelou uma fragilidade importante desse modelo de investimento.
O dinheiro pode entrar rapidamente, mas nem sempre consegue sair com a mesma velocidade.
Diferentemente de ações negociadas em bolsa de valores ou títulos públicos que contam com mercados secundários líquidos, muitos empréstimos privados não possuem compradores facilmente identificáveis.
Consequentemente, quando diversos investidores desejam recuperar seus recursos simultaneamente, o gestor pode enfrentar dificuldades para vender os ativos sem provocar perdas relevantes.
Esse não é o único problema, existem pelo menos cinco riscos do investimento em credito privado que merecem atenção especial.
1. Falta de liquidez
O investidor pode descobrir que seu dinheiro ficará comprometido por muito mais tempo do que imaginava.
2. Avaliação pouco transparente dos ativos
Como muitos empréstimos privados não são negociados frequentemente, seus valores dependem de modelos de avaliação.
Isso significa que um ativo pode continuar apresentando uma avaliação relativamente estável mesmo quando a situação financeira do devedor começa a se deteriorar.
3. Endividamento excessivo
Parte dos tomadores de crédito privado já possui elevado grau de alavancagem.
Uma desaceleração econômica, uma redução de receitas ou dificuldades para refinanciar dívidas podem transformar rapidamente uma operação aparentemente rentável em um problema.
4. Interconexão com outros mercados financeiros
Os riscos não ficam necessariamente confinados aos fundos de crédito privado.
Bancos, seguradoras, fundos de investimento e investidores institucionais podem estar expostos direta ou indiretamente às mesmas empresas e operações.
5. Conflitos de interesses
Gestores, originadores, consultores e avaliadores podem possuir interesses econômicos diferentes daqueles dos investidores finais.
Quando as responsabilidades não estão claramente separadas, existe o risco de decisões que favoreçam determinados participantes da operação.
Esses riscos não significam que o crédito privado esteja condenado a provocar uma nova crise financeira, mas lembram uma lição importante deixada por 2008:
Os maiores problemas financeiros frequentemente aparecem onde os riscos são menos transparentes e onde todos acreditam que estão suficientemente protegidos.
O que isso tem a ver com fundos de pensāo?
Muito mais do que parece. Nos últimos anos, os Fundos de Investimento em Direitos Creditórios, conhecidos por FIDCs, ganharam espaço como investimento alternativo no mercado brasileiro.
Para quem não está familiarizado, um FIDC:
É um fundo que investe predominantemente em direitos de receber pagamentos futuros;
Esses direitos podem ter origem em operações comerciais, empréstimos, financiamentos e outros créditos;
Na prática, o investidor antecipa recursos que serão recuperados conforme os devedores realizarem seus pagamentos;
Os FIDCs podem oferecer taxas de retorno atraentes, frequentemente superiores às de investimentos tradicionais de renda fixa.
Por isso, surge um alerta.
Fundos de pensão, que precisam cumprir metas atuariais ou melhorar a rentabilidade de suas carteiras, podem enxergar nesses investimentos uma oportunidade interessante.
Por si só, não há nada de errado nisso.
Afinal, diversificação e busca por retornos adequados fazem parte de uma boa estratégia de investimentos.
O problema surge quando a rentabilidade prometida recebe mais atenção do que os riscos que estāo, efetivamente, sendo assumidos.
FIDCs nāo sāo todos iguais!
Uma característica importante dos FIDCs é a possibilidade de estruturar e oferecer diferentes classes e subclasses de cotas, com prioridades distintas de recebimento.
As cotas seniores, por exemplo, possuem prioridade em relação às cotas subordinadas.
Já as cotas subordinadas absorvem perdas antes das cotas seniores, conforme as regras da estrutura dos fundos.
Isso pode oferecer uma camada adicional de proteção aos investidores que detem em cotas seniores.
Mas atenção!
Uma cota sênior não é sinônimo de investimento sem risco.
Se as perdas da carteira ultrapassarem a proteção proporcionada pela subordinação, os investidores seniores também poderão sofrer prejuízos.
Além disso, a segurança depende de fatores como:
qualidade dos devedores;
concentração dos créditos;
garantias;
capacidade de cobrança; e
efetiva existência dos direitos creditórios.
É perfeitamente possível que dois FIDCs apresentem rentabilidades semelhantes, mas possuam riscos completamente diferentes, um desafio para os fundos de pensão.
O perigo de ser juiz e jogador ao mesmo tempo
Vale a pena levantar uma questão de governança que considero especialmente preocupante.
Algumas EFPC podem optar por desenvolver metodologias próprias de avaliação do risco de crédito dos investimentos, substituindo ou complementando avaliações realizadas por agências externas.
Em princípio, isso não é necessariamente um problema.
Uma metodologia proprietária pode incorporar informações relevantes, ser mais ágil, ter menor custo e oferecer avaliações adequadas às características dos investimentos.
O problema é quando a mesma área responsável por selecionar e realizar os investimentos também controla a avaliação dos riscos dessas operações.
Imagine a seguinte situação.
Um gestor identifica um FIDC que oferece rentabilidade bastante atraente.
Entretanto, para aprovar o investimento, precisa demonstrar que o risco de crédito está dentro dos limites estabelecidos pela EFPC.
Se o próprio gestor controla o modelo de avaliação, seus parâmetros e suas premissas, existe um potencial conflito de interesses.
Afinal, uma avaliação de risco mais favorável pode facilitar a aprovação da operação que ele próprio deseja realizar.
Não estou sugerindo que os gestores manipulam as avaliações.
O que estou dizendo é que
Uma estrutura de governança responsável não deveria depender exclusivamente da boa intenção de seus profissionais para evitar conflitos de interesses.
Por isso, a utilização de modelos proprietários exige cuidados adicionais:
A metodologia precisa ser validada de forma independente;
Suas premissas devem ser transparentes; e
Os resultados precisam estar sujeitos a questionamentos por profissionais que não tenham interesse direto na aprovação dos investimentos.
É importante também lembrar que uma classificação de risco, seja externa ou proprietária, não elimina a responsabilidade da EFPC de compreender os ativos nos quais investe.
Cinco perguntas que todo conselheiro deveria fazer antes de aprovar invetimento em FIDCs
Os conselhos deliberativos dos fundos de pensão não precisam se transformar em especialistas na avaliação de cada operação de crédito.
Contudo, precisam assegurar que existam processos adequados de análise, decisão e acompanhamento dos riscos envolvidos no investimento.
Antes de aprovar políticas ou operações que envolvam investimentos em FIDCs, algumas perguntas deveriam ser obrigatórias no âmbito do conselho:
1. Quem está avaliando os riscos?
A avaliação é realizada por uma área independente daquela responsável pela gestão dos investimentos?
2. O que acontece se os devedores não pagarem?
Foram realizados testes de stress considerando inadimplência elevada, deterioração das garantias e dificuldades de recuperação dos créditos?
3. Existe liquidez suficiente?
O prazo de recuperação dos investimentos é compatível com as necessidades de pagamento de benefícios do plano?
4. Conhecemos efetivamente os ativos?
A entidade consegue identificar os principais devedores, as concentrações de risco, a qualidade dos créditos e as garantias existentes?
5. Quem responde quando algo dá errado?
As responsabilidades do gestor, das áreas de riscos, dos comitês e dos órgãos de governança estão claramente definidas?
Essas perguntas parecem simples, porem, respostas superficiais podem esconder riscos bastante complexos.
A responsabilide fiduciária
Investir em um ativo de risco é bem diferente de investir sem compreender adequadamente esse risco.
No primeiro caso, estamos diante de uma decisão legítima de investimento, no segundo, de uma falha de governança.
Para os fundos de pensão, essa é uma distinção fundamental. Os recursos administrados pelas EFPC não pertencem aos gestores, diretores ou conselheiros.
Pertencem aos participantes e assistidos, que esperam receber benefícios previdenciários ao longo de muitos anos.
Consequentemente, a responsabilidade fiduciária exige muito mais do que verificar se determinado investimento está formalmente permitido pela regulamentação.
Exige compreender os riscos, avaliar sua compatibilidade com os objetivos dos planos, estabelecer controles adequados e acompanhar continuamente a evolução das operações.
A Resolução CVM 175 estabelece regras específicas para investimentos em FIDCs, só que a existência de regulamentação não substitui a necessidade de uma governança efetiva por parte dos investidores institucionais.
Especialmente quando estamos falando de operações complexas, pouco líquidas e com avaliações que dependem de modelos complexos.
Vale lembrar que um investimento pode estar perfeitamente enquadrado nas regras e, ainda assim, representar uma decisão inadequada para determinado plano previdenciário.
O que o mercado internacional está ensinando?
A rápida expansão do crédito privado demonstra que existe uma demanda legítima por alternativas de financiamento e por novas oportunidades de investimento.
Revela, também, que o crescimento de uma classe de ativos pode ocorrer mais rapidamente do que o desenvolvimento dos mecanismos necessários para avaliar adequandamente seus riscos.
A Professora Victoria Ivashina chama a atenção para duas questões fundamentais:
a necessidade de maior transparência e padronização das avaliações de risco, e
a importância de compreender as conexões entre o crédito privado e o restante do sistema financeiro.
Essas sāo preocupações que deveriam fazer parte da agenda dos fundos de pensão brasileiros. Especialmente daqueles que pretendem ampliar suas exposições a FIDCs.
Não se trata de rejeitar essa classe de investimentos, mas sim de reconhecer que ativos complexos exigem estruturas de governança igualmente sofisticadas.
Rentabilidades superiores normalmente não aparecem por generosidade do mercado Elas representam remuneração pelos riscos assumidos.
Concluindo
O crédito privado transformou-se numa indústria de US$ 2 trilhões porque encontrou oportunidades que os bancos tradicionais não estavam dispostos, ou não tinham condições, de aproveitar.
Aproveitar essa como uma oportunidade de investimento, requer possuir capacidade para administrar os riscos envolvidos.
Para os fundos de pensão brasileiros, os FIDCs podem representar uma alternativa legítima de diversificação e rentabilidade.
Desde que acompanhados de análises rigorosas dos riscos, avaliações independentes, controles efetivos e transparência.
O que não se pode admitir é que a busca por pontos adicionais de rentabilidade acabe comprometendo a segurança da poupança previdenciária dos participantes.
O crédito privado pode ser uma excelente oportunidade, mas também pode se transformar numa armadilha.
Fica, para reflexao dos conselheiros dos fundos de pesāo:
Se amanhã um FIDC da carteira apresentar perdas relevantes, vocês conseguirão demonstrar que compreenderam os riscos, questionaram as premissas e adotaram todas as medidas necessárias antes de aprovar o investimento?
Grande abraço,
Eder.
Opiniōes: Todas minhas | Fontes: “How Private Debt Went from Niche to a $2 Trillion Industry”, escrito por Victoria Ivashina | “The $1.7 Trillion Shadow Market Nobody Is Talking About”, publicado no Blockfuturist .
Disclaimer: Esse artigo foi escrito com uso de IA, baseado em prompts do autor, em sua profunda experiencia profissional e nas informações das fontes citadas.
